ALIANZAS, RIVALIDADES Y ESTRATEGIAS

El modelo planteado  por Lévi-Strauss para entender la naturaleza simbólica de lo social ha derivado en varias críticas y les mandé varios escritos que no hemos abordado bien la sesión pasada: Bourdieu, Godelier y Caillé. Creo que el común denominador de sus críticas --y cada una de ellas aporta cosas, a la discusión-- es que este modelo tan abstracto, que elimina el sujeto del escenario (un sujeto artífice de su propia historia y de sus propias especificidades), no nos permite entender las dinámicas sociales y culturales. Es cierto, para  entender estas cosas hay que quedarse más acá de este modelo. Pese a esto, el modelo no impide hacer aditamientos y me parece que las críticas apuntan más a lo que no dice que a lo que dice y, la verdad, a veces no entiendo las críticas (culpa, desde luego, de mi formación "estructuralista feliz"). 

Por ejemplo, dice Bourdieu que:

... la mayor parte de las acciones humanas no obedecen a determinaciones mecanicistas sino a una lógica de la práctica es decir,una mediación entre condiciones objetivas de la acción y esquemas perceptivos que el individuo adquiere por medio de su inserción y experiencie en un tejido de relaciones sociales (una historia incorporada).

El don implica incertidumbre, improvisación lo que constituye todo su encanto y eficacia social. Reintroducir la incertidumbre es reintroducir el tiempo, con su ritmo, su irreversibilidad sustituyendo la mecánica del modelo por la dialéctica de las estrategias pero sin recaer en la antropología imaginaria de las teorías del “actor racional (169)

Suena bien, no tengo nada en contra; sin embargo, en el capítulo sobre el principio de reciprocidad LS dice: “Los bienes no son solo valores económicos sino también instrumentos de realidades de otro orden: poder, simpatía, condiciones, emociones (…) el sabio juego de intercambios consiste en un complicado conjunto de maniobras, conscientes o inconscientes, que miran a ganar garantías o a prevenir riesgos, en el doble terreno de las alianzas y de las rivalidades”. Acaso ¿no implica la palabra juego "estrategias frente a la incertidumbre"?

Me parece, para regresar a la cuestión del modelo y de su grado de abstracción, que todo depende del tipo de realidades que queremos explicar. Si nos ubicamos a nivel de lo humano es evidente que el modelo será extremadamente abstracto y fluctuará entre la simetría y la asimetría de las relaciones, la alianza y las rivalidades. Si nos ubicamos a nivel de coyunturas habrá que ajustar el modelo a las coyunturas y considerar todos los factores históricos, sociales e incluso afectivos. No sé si me explico y si me explico ¿qué piensan? Hay más cosas que decir a ustedes la palabra.